Jarmo Pulkkinen

Jumalanpilkka poistettava rikoslaista

Suomi on niitä harvoja länsimaita, josta löytyy edelleen jumalanpilkka rikosnimikkeenä. Olisiko vihdoin aika korjata tämä häpeäpilkku ja naurettavuus?

Muita samassa veneessä olevia mm. Puola, Pohjois-Afrikan maat, Venäjä, Saudi-Arabia. Hienoja maita!

http://iheu.org/nordic-humanist-associations-call-danish-government-abol...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (28 kommenttia)

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

"Puola, Pohjois-Afrikan maat, Venäjä, Saudi-Arabia. Hienoja maita!"

En ole ihan varma kaikkien hienoudesta, mutta paskempienkin noista ns. maanmiehiä on yhä enemmän nyky-Suomen kansalaisten joukossa, joten kai kysyt heidänkin mielipidettään. Tuuollainen lainmuutos nimittäin joudutaan mitä luultavimmin perumaan venäläisortodoksisen ja islamilaisen väestönosan osuuden lisäännyttyä riittävästi lähivuosikymmeninä/vuosina. Allahuakbar ja hospotipomiloi kaikuvat perinteisesti vain kunnioittavassa hengessä, ei rienaavassa. Ehkä viimeinen kansalaisaloite tulisikin olemaan toteutuva lainmuutos jumalanpilkan rangaistavuuden palauttamisesta lähtömäiden tasoille.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Eikös tuo rikosnimike ole nykyisin "uskonrauhan rikkominen"?

Sikäli jos jumalanpilkasta tarvitsee rangaista, asianosaisella pilkan uhrilla pitäisi toki riittää kykyä siihen ilman oikeuslaitostakin.

Käyttäjän JarmoPulkkinen kuva
Jarmo Pulkkinen

Teknisesti toki näin:
'Vuonna 1999 tuli voimaan Suomen rikoslain 17 luvun 10 § uskonrauhan rikkomisesta. Luvun otsikko on "rikoksista yleistä järjestystä vastaan". Lain mukaan uskonrauhan rikkomisesta voidaan tuomita sakkoihin tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. Uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy mikäli ”julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta."

Näillä lakeuksilla ei siis saa julkisesti pilkata Jumalaa. Ei hyvää päivää.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

On kirjoitettu, että viimeistään taivaan portilla Pietarin jalkojen juurella nalli napsahtaa. Toisaalta Jeesus uhrautui, että me pelastuisimme. Ota nyt tuosta selvää...

Homo Sapiens ei pohdi henkimaailman asioita ennen kuin kuolinvuoteellaan. Silloin sitä herkästi muistelee jokaista lausuttua kirosanaa. Maallinen oikeus ei kuitenkaan enää siinä vaiheessa ole pelotteista suurin.

Juuso Hämäläinen

Olen nähnyt kuoleman ja helvetin pelossa olevia sairaalan sängyn pohjalla. Itsevarmuus on ollut jokaisella vähissä. Nuoruuden uho poissa. Näin se elämä opettaa nöyräksi kovatkin luut.

Käyttäjän JarmoPulkkinen kuva
Jarmo Pulkkinen Vastaus kommenttiin #8

Ihmisen keksimiin jumaliin uskovat ovat heikkoja.

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #9

Päinvastoin. Viime sodassa Suomen kovimmat puolustajat olivat pääosin hartaita kristittyjä. He tappoivat vastoin vakaumustaan pitääkseen maan vapaana. Todella kovia äijiä.

Ei mitään laktoosi-intolerantteja fatuloivia vegaaneja ja ponihäntäisiä viherpunapiipertäjiä sekä tieteelliseen maailmankuvaan uskovia aseistakieltäytyjiä riehumassa Narinkka-torilla, joita muiden puolustettava tiukan paikan tullen.

Käyttäjän JarmoPulkkinen kuva
Jarmo Pulkkinen Vastaus kommenttiin #11

Viime sotien aikaan uskovaisten osuus väestöstä oli tod näk nykyistä 'vähän' korkeampi. Toisten tappaminen ei ole merkki vahvuudesta.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #11

Kreationistijuntti Hämäläinen voisi selventää, miten tieteellinen maailmankuva estää armeijan käymisen? Tai tekeekö se niin useammin kuin uskonnollinen vakaumus?

Käyttäjän SinikkaHammari kuva
Sinikka Hammari Vastaus kommenttiin #9

Ketkä esimerkiksi ja millä tavalla heikkoja?

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #8

Hylätkää uskontonne, jos pelkäätte kuolemaa.

http://www.hs.fi/tiede/art-2000005145889.html

Tosiasiassa yleisin huoli kuolevilla on jälkeenjäävien selviytymisessä.

""He haluavat puhua elämän merkityksestä, oman elämänsä kulusta ja kaikesta, mikä liittyy ihmisenä olemiseen ja elämään...
Suurin osa potilaista lähtee rauhassa. He ovat surullisia elämän loppumisesta, mutta kokevat elämän silti olleen hyvä. Iloa tuo erityisesti perheen läsnäolo...
Kuoleman hetkellä ihmiset katuvat tekemättäjättämisiä – esimerkiksi sitä, etteivät työnsä takia ehtineet tutustua lapsiinsa.""

http://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000002726023.html

Ei siinä tilanteessa uskonasioita edes pohdi kuin harva.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#5

> Toisaalta Jeesus uhrautui, että me pelastuisimme. Ota nyt tuosta selvää...

ooo

Ei meidän tarvitsekaan, Järkeä ei pidä käyttää väärässä paikassa. Uskon asia on uskon asia.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Harkittavan arvoinen asia, jolla on kytkentä myös maahanmuuttoon.

Jos nimittäin olisi yleisesti tunnettua, että Suomessa saa lain mukaan pilkata Jumalaa (Allah on vain Jumalan arabiankielinen nimi; kyseessä on yksi ja sama Jumala) aivan vapaasti, niin tällä saattaisi teoriassa olla jotain vaikutusta siihen, että uskontoonsa vakavasti suhtautuvat ulkomaalaiset jättäisivät tulematta Suomeen.

Maahanmuuttokriitikoiden ei kuitenkaan kannata odottaa liikoja tältä asialta. Veikkaan nimittäin, että aika pieni osa maahanmuuttajista suhtautuu niin vakavasti uskontoonsa, että jättäisivät tuon takia tulematta Suomeen. Suurin osa muslimeista on tapamuslimeja aivan kuten suurin osa kristityistä on tapakristittyjä.

Ja ihmisten rienaaminen olisi silti edelleen kiellettyä niinkuin laissa säädetään kunnianloukkauksesta, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan jne.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Asian tekee kuitenkin kiusalliseksi se, että tapamuslimien keskuudessa elävät fundamentalistit tarttuvat aseeseen herkemmin kuin kristilliset fundamentalistit uskontoaan ja uskoaan puolustaakseen. He eivät luota siihen, että maallistunut oikeus rankaisee rienaajia.

Miten erotat fundamentalistin tapauskovaisesta?

Jos tämä olisi vitsi, niin vastaus kuuluisi: "pommilla."

Oikeassa elämässä ei mitenkään, koska fundamentalistien määrän kasvaessa myös tapauskovaiset joutuvat leikkimään uskovaisia.

Olen nähnyt tämän elävässä elämässä rauhanturvaajana Lähi-idässä ollessani.

Kun pimeä laskeutui, ikkunat peitettiin visusti ja Johnnie Walker pullon korkista kuului napsahdus.

Päivänvalossa samat henkilöt kumarsivat kohti Mekkaa mustapartaisten miesten vahtiessa toimintaa Kalashnikovit käsissään.

Juuso Hämäläinen

Jumalanpilkka on ollut rangaistavaa täysin samoista syistä kuin yksittäiseen kansanryhmään kohdistuva vihapuhe, syrjintä tai kiihotus. Kyse on siitä, että jumalaa pilkatessa pilkka kohdistuu myös tiettyyn uskonryhmään.

Jumalanpilkka ei ole sama kuin jonkin uskonnon kritisointi.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Niin, historia tuntee aivan riittävästi uskoviin ihmisiin kohdistuvaa vainoa. Tätä tapahtuu monessa maassa tänä aikanaki ja lainsuoja Suomessakin lienee noin 150 vuotta vanha. Tätä aikaa voidaan sanoa kultaiseksi ajaksi, kun kunigattaret ovat imettäjinä. On esivallan suoja.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Samaa mieltä. Olen ehdottanut asiaa parillekin kansanedustajalle toimenpiteitä varten.

Samalla olen esittänyt että RL 11:10 pykälän kiihottaminen kansanryhmää vastaan muutetaan järkevämmäksi, eli mukaan otetaan teon vakavuutta kuvaava edellytys. On jotenkin ääliömäistä että lähes mistä tahansa helvetin pieraisusta annetaan ihmisille sakkoja jos kohteena on tiettyjä avainryhmiä. Kun edes laittomalla uhkauksella ei ole nollatoleranssia, miten ihmeessä jollakin kiihottamisella se tulee olla?

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Tästähän on siis ollut nyt kaksi kansalaisaloitetta. Vuoden 2015 aloite keräsi 2870 ääntä ja tällä hetkellä pyörivä 2017 aloite on kerännyt 1939 ääntä.

Jälkimmäistä profiloi aika ongelmallisesti se, että sen aloitteentekijä on Sebastian Tynkkynen, joka on saanut tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Aloitteesta tulee väkisinkin mieleen, että Tynkkynen saattaisi haluta käyttää "uskontokritiikkiä" keinona kiihottamisessa kansanryhmää vastaan. Monikaan ei ehkä halua, että tuki aloitteelle tulkittaisiin tueksi Tynkkysen muulle toiminnalle.

Olisi varmasti ollut parempi, että tuon aloitteen olisi tehnyt joku muu, jonka suhteen ei ole epäilystä aloitteen poliittisista tausta-ajatuksista. Nythän tuota nk. jumalanpilkkalakia on pidetty ongelmallisena laidasta laitaan.

Esimerkiksi Erkki Tuomioja kirjoitti 2009 Halla-Ahon tuomiosta:

    «En ole koskaan käynyt lukemassa Jussi Halla-ahon blogia, mutta hätkähdin silti, kun käräjäoikeus kesäkuussa päätti vapauttaa hänet kansanryhmää vastaan kiihottamista koskeneesta syytteestä ja tuomita hänet sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta. Oikeus katsoi hänen julkisesti herjanneen sitä mitä islamilaiset uskonnolliset yhdyskunnat pitävät pyhänä. Äkkisiltään ajattelin, että ratkaisujen olisi syytteiden osalta pitänyt olla päinvastaiset. Kiinnostuin asiasta sen verran, että luin käräjäoikeuden päätöksen kokonaisuudessaan. Se ei poistanut epäilyjäni ja jään mielenkiinnolla odottamaan, miten hovioikeus ratkaisee asian. Jos sellainen laintulkinta jää voimaan, jonka nojalla Halla-aho tuomitaan uskonrauhan rikkomisesta, panee se kysymään, tulisiko asianomaista lainkohtaa tarkistaa niin, ettemme enää olisi jumalanpilkkapykälinemme pohjoismaiden piirissä kummajainen. Pidän arveluttavana, jos ratkaisu nostaa jonkin uskonnollisen vakaumuksen arvostelun yläpuolelle sillä perusteella, että joku on siitä voinut loukkaantua.»

Ehkä siinä olisi ollut oikeampi mies tekemään tuo aloite. Kansanedustajalla ja ministerillä voisi olla muitakin vaihtoehtoja kuin kansalaisaloite.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Minkä ihmeen takia pitäisi saada vapaasti PILKATA yhtään ketään ja mitään?!?
Mikä autuus siitä syntyy?
Eikö asianosaisella riitä järkeä asialliseen KRITIKOINTIIN, jos sellaiseen on syytä, kyseisestäkin asiasta, pilkkaamisen sijaan?

Käyttäjän JarmoPulkkinen kuva
Jarmo Pulkkinen

Koska laissa ei ole pykäliä muidenkaan mielikuvitushahmojen pilkkaamisesta.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Luehan kommenttini ensimmäinen lause uudelleen Jarmo!
Kirjoitin yleisesti pilkkaamisesta, en eritellyt sitä.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Minkä ihmeen takia pitäisi saada vapaasti PILKATA yhtään ketään ja mitään?!? Eikö asianosaisella riitä järkeä asialliseen KRITIKOINTIIN, jos sellaiseen on syytä, kyseisestäkin asiasta, pilkkaamisen sijaan?»

Pilkkahan tarkoittaa purevaa vastakohtaa ylistykselle eli sille, että jokin tai joku sanoin tai teoin ylistetään arvoltaan korkeaksi. Uskonnoissa esiintyy paljon tällaista ylistyksin, seremoniallisin keinoin ja muuten korotettua arvovaltaa, joka uskonnon ulkopuolelta katsottuna on tyystin perusteetonta. Vakavuus on omalta osaltaan pyrkimys arvovallan saavuttamiseen ja pilkka on muodollinen tapa näpäyttää kovin vakavia ylistäjiä sillä, että arvovallan viitan alla on oikeasti vain vanha alaston äijä.

Eli yhtä hyvin voisi kysyä, minkä ihmeen takia pitää saada ylistää ketään tai mitään?

Ylistys ja pilkka siis ovat sosiaalisen arvohierarkian dynamiikan käsitteitä. Kritiikki taas on argumentaation käsite, vastakohtana argumentin puolustamiselle.

Se, että ylistyksen vastakeinoksi hyväksyttäisiin vain kritiikki merkitsisi argumentaation arvovallan myöntämistä asiattomalle ylistykselle. Ylistys on ansainnut sen arvovallan yhtä vähän kuin ylistyksen kohdekin.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Saivartelut sikseen!
Mikä ihmeen TARVE on yleisesti PILKATA ketään tai mitään. Tuleeko siitä parempi mieli? Nouseeko omanarvontunto? Ei! Se osoittaa vaan pilkkaajan täydellisen kyvyttömyyden muuten purkaa tuntojaan. Ei kovin ylevää Marko!

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Ei muutaku äänestämään puoluetta?

Eli mikä tai mitkä puolueet tätä ajavat?

Käyttäjän SinikkaHammari kuva
Sinikka Hammari

Raamatun Jumala ei ole muslimien Allah, vaikka kristityiksi kääntyneet kutsuvatkin Raamatun Jumalaa Allahiksi. Muslimit eivät usko Raamatun Jumalaan, joka on lähettänyt Poikansa maailmaan. No, blogin kirjoittaja ei usko kumpaankaan, vaan tykkää, että kaikki on mielikuvituksen tuotetta, jota pitää saada pilkata. Jos mitään jumalaa ei ole, miksi tarvitsee saada pilkata ja lähteä riehumaan ja häiritsemään toisten pyhänä pitämiä asioita, vain sen tähden, että itse ei usko. Eikö toisten uskoa voi sen vertaa kunnioittaa, vaikka ei tuonpuoleiseen itse uskoisikaan???

En usko muslimien Allahiin mutta ei minulla ole mitään tarvetta vaatia saada pilkata. He sen sijaan ottavat herneet nenään, jos Muhamedia pilapiirretään tai saatanallisia säkeitä julistetaan. Että kantsii varoa. Kristityt tuntuvat ajattelevan, että kosto on Jumalan..siinä pilkatkoon. Toisaalta, jos kerran uskoo Kaikkivaltiaaseen Jumalaan, eihän hän tarvitse puolustajia mutta kyllä pilkkaaminen on typerää. Eiks sellainen sanontakin ole, että "pilkka osuu omaan nilkkaan".

Käyttäjän JarmoPulkkinen kuva
Jarmo Pulkkinen

Todistustaakka 'jumalasta' tai joulupukista on siihen uskovalla. Negatiivista kun ei voi todistaa todeksi, en voi esim. todistaa etteikö olisi olemassa yksisarvista.

Minullakaan ei ole tarvetta pilkata allahia tai vastaavia ihmisen keksimiä olentoja. Tuntuu vain oudolta että tämmöinen jäänne on lainsäädännössä.

Eniten ihmetyttää järkevät ihmiset jotka uskovat juuri oman kulttuuriperinnön keksimään 'jumalaan', sanoen samalla että kaikki muut 4000 ihmisen keksimää uskontoa ovat väärässä. Logiikka?

Käyttäjän SinikkaHammari kuva
Sinikka Hammari

Onhan siinäkin taakkaa, että pitää yrittää pitää yllä uskomusta, ettei Jumalaa ole.

Käyttäjän JarmoPulkkinen kuva
Jarmo Pulkkinen Vastaus kommenttiin #25

Ei tee tiukkaa olla uskomatta joulupukkiin tai pinkkiin yksisarviseenkaan. Edelleen, todistustaakka on sillä joka uskoo johonkin. Lue perusteluni yltä, kiitos.

Toimituksen poiminnat